MoimZdaniem.net - forum

Pełna wersja: Emerytury dla mężczyzn i inne problemy
Aktualnie przeglądasz uproszczoną wersję forum. Kliknij tutaj, by zobaczyć wersję z pełnym formatowaniem.
Stron: 1 2 3 4
Rzecznik Praw Obywatelskich
Aleja Solidarności 77
00-090 Warszawa


Zgodnie z ustawą obowiązującą do 31.12.2008r.( z dnia 17 grudnia 1998 r.” O emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, ze zm.) z prawa do wcześniejszej emerytury na podstawie art. 46 mogły skorzystać tylko kobiety, które urodziły się w latach 1949-1953 r., bo tylko one wymagany wiek 55 lat ukończyły do 31 grudnia 2008 r.Pozbawienie prawa do wcześniejszej emerytury mężczyzn urodzonych w latach 1949-1953, legitymujących się, tak jak kobiety z roczników 1949-1953, odpowiednio długim stażem ubezpieczeniowym (tj.35-letnim,5 lat dłuższym od wymaganego od kobiet - z zachowaniem zasady uprzywilejowania wyrównawczego) narusza zasadę równości (art.32 Konstytucji RP) i zakaz dyskryminacji ze względu na płeć (art.33 Konstytucji RP).
Nie kwestionujemy obniżenia granicy wieku i stażu ubezpieczeniowego kobiet w stosunku do mężczyzn (w grupie osób z roczników 1949-1953), lecz pozbawienie tych ostatnich prawa do wcześniejszej emerytury.

Cechą charakterystyczną polskiego systemu emerytalnego jest zróżnicowanie przesłanek nabywania uprawnień do emerytury. W szczególności dyferencjacji podlega wiek, po osiągnięciu którego można przejść na emeryturę. W związku z tym w polskim prawie emerytalnym występuje kilka rodzajów emerytur. Jedną z nich jest emerytura wcześniejsza, przewidziana w art. 46 i 29 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w stosunku do ubezpieczonych urodzonych po 31 grudnia 1948 r., którzy nie osiągnęli jeszcze powszechnego wieku emerytalnego.
Powołując się na dotychczasowe orzecznictwo TK dotyczące zasad równości i równouprawnienia kobiet i mężczyzn oraz warunków dopuszczających odstępstwa od tych zasad, uważamy, że nie powinno się różnicować traktowania w zakresie prawa do wcześniejszej emerytury urodzonych w latach 1949-1953 - kobiet i mężczyzn w grupie osób mających odpowiednio długi staż ubezpieczeniowy.Zgodne z Konstytucją jest tak zwane uprzywilejowanie wyrównawcze, mające na celu zmniejszenie nierówności faktycznie występujących w życiu społecznym między kobietami i mężczyznami, jednak w wypadku zakwestionowanej regulacji nie można wskazać takich biologicznych i społecznych różnic, które uzasadniają odmienne traktowanie kobiet i mężczyzn, mających odpowiednio długi staż ubezpieczeniowy z punktu widzenia ich uprawnień do wcześniejszej emerytury. Ważnym argumentem, przemawiającym za niekonstytucyjnością zróżnicowania ustanowionego w art. 46 i art 29 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, są wymogi, jakie stawia Polsce wiążące ją prawo Unii Europejskiej. Prawo wspólnotowe pozostawia państwom członkowskim swobodę organizacji systemów zabezpieczenia społecznego, jednak przy korzystaniu z tej swobody państwa muszą przestrzegać prawa wspólnotowego. Podstawowe znaczenie ma w tym zakresie wyrażony w wielu aktach prawa wspólnotowego zakaz jakiejkolwiek dyskryminacji ze względu na płeć, szczególnie jeśli chodzi o stosowanie systemów emerytalnych i warunki objęcia nimi czy obowiązek opłacania i obliczania wysokości składek. Nie stanowi więc naruszenia prawa wspólnotowego obniżenie granicy wieku i stażu ubezpieczeniowego kobiet w stosunku do mężczyzn, ale już pozbawienie tych ostatnich z roczników 1949-1953 (pomimo legitymowania się wyższym w stosunku do kobiet - o 5 lat wiekiem i stażem ubezpieczeniowym) z prawa do wcześniejszej emerytury na zasadach przewidzianych dla kobiet z roczników 1949-1953 narusza zasadę równego traktowania.

w odniesieniu do osób urodzonych do 31.12.1948r.Prokurator Generalny i Trybunał Konstytucyjny uznali, że art 29 jest niezgodny z art.32 i art.33 Konstytucji.

W związku z powyższym prosimy o skierowanie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie odmienności traktowania sytuacji prawnej grup ubezpieczeniowych z roczników 1949-1953 w zakresie w jakim pozbawia się prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym mężczyzn , którzy osiągneli wiek 60 lat i - odpowiednio jak kobiety, które osiągnęły wiek 55 lat - posiadają długoletni staż ubezpieczeniowy (tj.co najmniej 35-letni składkowy i nieskładkowy).Zróżnicowanie zawarte w zakwestionowanym przepisie nie znajduje żadnego uzasadnienia i stanowi dyskryminację mężczyzn w stosunku do kobiet, narusza więc, oprócz zasady równości, także art. 33 Konstytucji.
Wyrażamy nadzieję, że wniosek zostanie wnikliwie rozpatrzony i uznany za zasadny.


Pod tym adresem:

http://www.moimzdaniem.net/emerytury-dla...-1949-1953

dostępny jest formularz, dotyczący poparcia pisma skierowanego do RPO.
Proszę o jego wypełnianie.



PROSZE TAKŻE O KLIKANIE W LINKI I REKLAMY

.

Janusz

Jestem bardzo zainteresowany tą sprawą. Popieram wniosek.

Gość

PODZIĘKOWANIE DLA PANI EWY ZA FACHOWE ZREDAGOWANIE WNIOSKU.

Jestem rocznik 1950 i mam 43 lata pracy. Nie mam już sily fizycznej i psychicznej do dalszej pracy. Czy zasłużyłem sobie po tylu latach pracy tylko na zasiłek dla bezrobotnych i nędzne świadczenie przedemerytalne?
Proszę o klikanie w reklamy i linki w celu utrzymania blogu.

Pozdrawiam EWA

Gość

Szanowna Pani Ewo serdecznie dziękuję za utworzenie forum.

Na forum dotyczącym petycji - w poście 351 przedstawiłem pismo podobnej treści, które przesłałem do RPO. Otrzymałem następującą odpowiedź:

"Jeśli chodzi o kwestię nierównego traktowania kobiet i mężczyzn w zakresie nabywania uprawnień emerytalnych, to TK w wyroku z dnia 23.10.2007 orzekł:"Art.29 określając przesłanki przejścia na wcześniejszą emeryturę, respektuje uprzywilejowanie wyrównawcze kobiet.Te przesłanki, co już zostało niejednokrotnie podkreślone - nie wzbudzają konstytucyjnych wątpliwości, bo zapewniają kobiecie równouprawnienie"
.....Na gruncie prawa wspólnotowego obniżenie granicy wieku i stażu kobiet w stosunku do mężczyzn nie stanowi jednak naruszenia - nie jest uważane za dyskryminację.....Rzecznik uważa, iż obecne przepisy emerytalne dyskryminują kobiety wobec mężczyzn.....zdecydował więco skierowaniu wniosku do TK o uznanie za niezgodne z Konstytucją zróżnicowanie wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn....wyjaśniam, że rozwiązania ustawowe ustalające wiek emerytalny kobiet i mężczyzn są rozwiązaniami systemowymi, na które RPO nie ma wpływu.....Z ramienia rządu za kształtowanie polityki społecznej państwa odpowiedzialny jest Minister pracy Polityki Społecznej.....RPO nie znajduje uzasadnienia dla ementualnego kwestionowania odmienności traktowania sytuacji prawnej wymienionych przez Pana grup ubezpieczeniowych....."


Nie kwestionowałem uprzywilejowania wyrównawczego - do czego odnosi się Rzecznik, dlatego uważam że jego odpowiedź była zupełnie nie na temat.
Możemy się spodziwać, że RPO tak samo zrozumie i odpisze na Pani pismo, gdyż zawarta w nim treść jest niemal identyczna z moją.W związku z powyższym również przygotowałem kolejny wzór wniosku, który jak sądzę jest bardziej rzeczowy i zasadny, a przede wszystkim będzie chyba bardziej zrozumiały dla RPO i nie tylko.
Być może moglibyśmy go teraz wykorzystać?
Czekam na opinię pozostałych panów.

Joachim (rocznik 1950, 45-staż pracy)
Do post 5 proszę o zamieszczenie treści wniosku na forum, abyśmy mogli zapoznać się z jego treścią
Panie Joachimie prosimy o wniosek.

Gość

Zwracamy sie z prośbą o skierowanie wniosku do TK w sprawie nierównego traktowania mężczyzn z roczników 1949-1953, ponieważ uważamy, że regulacja ta ma charakter dyskryminacji ze względu na płeć i narusza zasady ujęte w art.32 i 33 Konstytucji RP.

Zgodnie z ustawą obowiązującą do 31.12.2008r.( z dnia 17 grudnia 1998 r.” O emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych” (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, ze zm.) z prawa do wcześniejszej emerytury na podstawie art. 46 mogły skorzystać tylko kobiety, które urodziły się w latach 1949-1953 r., bo tylko one wymagany wiek 55 lat ukończyły do 31 grudnia 2008 r.Pozbawienie prawa do wcześniejszej emerytury mężczyzn urodzonych w latach 1949-1953, legitymujących się, tak jak kobiety z roczników 1949-1953, odpowiednio długim stażem ubezpieczeniowym (tj.35-letnim,5 lat dłuższym od wymaganego od kobiet - z zachowaniem zasady uprzywilejowania wyrównawczego) narusza zasadę równości (art.32 Konstytucji RP) i zakaz dyskryminacji ze względu na płeć (art.33 Konstytucji RP).
Nie kwestionujemy obniżenia granicy wieku i stażu ubezpieczeniowego kobiet w stosunku do mężczyzn (w grupie osób z roczników 1949-1953), lecz pozbawienie tych ostatnich prawa do wcześniejszej emerytury.

Cechą charakterystyczną polskiego systemu emerytalnego jest zróżnicowanie przesłanek nabywania uprawnień do emerytury. W szczególności dyferencjacji podlega wiek, po osiągnięciu którego można przejść na emeryturę. W związku z tym w polskim prawie emerytalnym występuje kilka rodzajów emerytur. Jedną z nich jest emerytura wcześniejsza, przewidziana w art. 46 i 29 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w stosunku do ubezpieczonych urodzonych po 31 grudnia 1948 r., którzy nie osiągnęli jeszcze powszechnego wieku emerytalnego.
Powołując się na dotychczasowe orzecznictwo TK dotyczące zasad równości i równouprawnienia kobiet i mężczyzn oraz warunków dopuszczających odstępstwa od tych zasad, uważamy, że nie powinno się różnicować traktowania w zakresie prawa do wcześniejszej emerytury urodzonych w latach 1949-1953 - kobiet i mężczyzn w grupie osób mających odpowiednio długi staż ubezpieczeniowy.Zgodne z Konstytucją jest tak zwane uprzywilejowanie wyrównawcze, mające na celu zmniejszenie nierówności faktycznie występujących w życiu społecznym między kobietami i mężczyznami, jednak w wypadku zakwestionowanej regulacji nie można wskazać takich biologicznych i społecznych różnic, które uzasadniają odmienne traktowanie kobiet i mężczyzn, mających odpowiednio długi staż ubezpieczeniowy z punktu widzenia ich uprawnień do wcześniejszej emerytury. Ważnym argumentem, przemawiającym za niekonstytucyjnością zróżnicowania ustanowionego w art. 46 i art 29 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, są wymogi, jakie stawia Polsce wiążące ją prawo Unii Europejskiej. Prawo wspólnotowe pozostawia państwom członkowskim swobodę organizacji systemów zabezpieczenia społecznego, jednak przy korzystaniu z tej swobody państwa muszą przestrzegać prawa wspólnotowego. Podstawowe znaczenie ma w tym zakresie wyrażony w wielu aktach prawa wspólnotowego zakaz jakiejkolwiek dyskryminacji ze względu na płeć, szczególnie jeśli chodzi o stosowanie systemów emerytalnych i warunki objęcia nimi czy obowiązek opłacania i obliczania wysokości składek. Nie stanowi więc naruszenia prawa wspólnotowego obniżenie granicy wieku i stażu ubezpieczeniowego kobiet w stosunku do mężczyzn, ale już pozbawienie tych ostatnich z roczników 1949-1953 (pomimo legitymowania się wyższym w stosunku do kobiet - o 5 lat wiekiem i stażem ubezpieczeniowym) z prawa do wcześniejszej emerytury na zasadach przewidzianych dla kobiet z roczników 1949-1953 narusza zasadę równego traktowania.

w odniesieniu do osób urodzonych do 31.12.1948r.Prokurator Generalny i Trybunał Konstytucyjny uznali, że art 29 jest niezgodny z art.32 i art.33 Konstytucji.

W związku z powyższym prosimy o skierowanie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie odmienności traktowania sytuacji prawnej grup ubezpieczeniowych z roczników 1949-1953 w zakresie w jakim pozbawia się prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym mężczyzn , którzy osiągneli wiek 60 lat i - odpowiednio jak kobiety, które osiągnęły wiek 55 lat - posiadają długoletni staż ubezpieczeniowy (tj.co najmniej 35-letni składkowy i nieskładkowy).Zróżnicowanie zawarte w zakwestionowanym przepisie nie znajduje żadnego uzasadnienia i stanowi dyskryminację mężczyzn w stosunku do kobiet, narusza więc, oprócz zasady równości, także art. 33 Konstytucji.
Wyrażamy nadzieję, że wniosek zostanie wnikliwie rozpatrzony i uznany za zasadny.

Joachim
Uważam, że wnisek jest bardzo dobry pod każdym względem. Jaśniej już chyba nie można i RPO nie może dłużej udawać, że nie rozumie o co chodzi. Swoją drogą, to czy możliwe jest by RPO nie wiedział, że jest łamana Konstytucja? Jeżeli nie wie, to co na tym stanowisku robi, a jeżeli wie, to dlaczego nic nie robi? Z wielką nadzieją podpisuję się pod tym wnioskiem.
Wielkie dzięki Panie Joachimie! Wielkie dzięki Pani Ewo!
Panowie proszę informować wszystkich o tym piśmie na innych forach oraz znajomych.
Podpisać się może każdy, a nie tylko Panowie, a więc werbujcie swoje rodziny i znajomych.
Podawajcie pełny adres naszego blogu
http://www.moimzdaniem.net/forum/

Pozdrawiam Ewa
Stron: 1 2 3 4